New Bright Liberalism statt Dark Enlightenment

Die politische Stunde der Bewusstseinsräume

Was haben ein Software-Architekt wie Curtis Yarvin, ein russischer Ideologe wie Alexander Dugin, ein futuristischer Investor wie Peter Thiel, ein düsterer Beschleunigungstheoretiker wie Nick Land und rechte Denker in Deutschland gemeinsam? Alle eint eine zutiefst pessimistische Diagnose über den Zustand der westlichen Moderne – und die Hoffnung auf deren Ablösung durch eine autoritäre, neofeudale oder technokratisch-monarchische Ordnung. Diese als Dark Enlightenment bekannt gewordene ideologische Strömung greift um sich – mal als Theorie, mal als technologische Option, oft als destruktive Fantasie einer Reinigungsrevolution von oben.

 

 

Doch ich möchte diese gefährliche Richtung nicht nur kritisch analysieren, sondern ihr ein Modell entgegensetzen: den New Bright Liberalism – anderenorts auch systemisch-integraler Liberalismus genannt. Es handelt sich um ein Freiheitsverständnis, das mit der Komplexität unserer Gegenwart rechnet und Entwicklung nicht gegen Ordnung, sondern durch sie möglich macht. Es ist ein Plädoyer für Führung, die Menschen in ihrer inneren Dynamik wahrnimmt – und nicht durch Angst, Vereinfachung oder Demagogie zu dominieren sucht.

 

Die dunkle Verzauberung der Anti-Moderne

Yarvin, Land, Dugin & Co: Ideologische Schnittmengen

 

Die Protagonisten der Dark Enlightenment wirken auf den ersten Blick heterogen: Land entwickelt aus der kritischen Theorie der 90er eine techno-apokalyptische Philosophie der Beschleunigung, die demokratische Institutionen als Bremsklötze evolutionärer Dynamiken begreift. Yarvin schlägt vor, Demokratien durch „corporate monarchies“ zu ersetzen, in denen ein CEO wie ein Softwarearchitekt souverän regiert – idealerweise mit einem „Reset“ der Gesellschaft etwa alle 75 Jahre.

 

Peter Thiel unterstützt zwar keine offene Monarchie, formuliert aber dennoch sein Misstrauen gegenüber der Demokratie klar: Sie verhindere Innovation, sei der Willkür der Massen ausgeliefert. Dugin wiederum entwirft ein geschlossenes, mythisch-traditionalistisches Russland, das sich gegen „westliche Dekadenz“ immunisiert und über einen neuen Eurasianismus wieder zur metaphysischen Ordnung findet. Allen gemein ist: Sie lehnen die liberale Demokratie als durch und durch degeneriert ab. Der Bezug auf Carl Schmitt, dem „Kronjuristen des Dritten Reiches“ sowie Vordenker von Entscheidungssouveränität und Feinderkennung als Grundstruktur der Politik, ist kein Zufall. Die politische Moderne gilt in ihren Augen als zu weich, zu komplex, zu normativ. Der Mensch soll sich beugen – nicht entwickeln.

 

Wieso autoritäre Fantasien an Attraktivität gewinnen

 

Doch warum wirken diese Ideen plötzlich anziehend – selbst auf technologische Eliten, auf Unternehmer, auf Intellektuelle? Die Antwort liegt im Zustand der westlichen Gesellschaften: Die liberale Demokratie, so scheint es vielen, verspricht zwar Teilhabe, liefert aber oft nur Ohnmacht. Sie verheißt Ordnung, produziert jedoch Komplexität. Sie will Sicherheit bieten, wird aber als übergriffig oder gelähmt erlebt. Inmitten dieser Ambivalenz sehnt sich der Mensch nach einer entlastenden Ordnung, nach einem Gefühl von Souveränität über das eigene Leben. Diese Sehnsucht kann regressiv gewendet werden – hin zur autoritären, hierarchischen oder tribalistischen Lösung. Oder sie kann integrativ aufgegriffen werden: in einem erweiterten Freiheitsverständnis, das Verantwortung, Sinn und Resonanz einschließt.

Freiheit im Wandel: Vom neoliberalen Versprechen zum inneren Kompass

 

New Bright Liberalism beginnt mit der Einsicht: Das klassische Versprechen westlicher Gesellschaften – Wohlstand für alle, durch Fleiß und Freiheit – hat seine Überzeugungskraft verloren. Nicht, weil es prinzipiell falsch wäre, sondern weil es auf einem ökologisch und sozial nicht haltbaren Fundament steht. Das neoliberale Transzendenzversprechen – wie es der Historiker Philipp Blom genannt hat – beruht auf einem Glauben: Wenn du dich anstrengst, geht es dir und deinen Kindern besser. Doch: Die planetaren Grenzen sind erreicht. Wachstum auf Pump ist nicht mehr tragfähig. Gleichzeitig haben sich Ungleichheiten verstetigt, Aufstiegschancen verengt und das Vertrauen in die Selbststeuerung der Märkte erschöpft. In dieser Leerstelle, wo einst Sinn durch Fortschritt vermittelt wurde, wachsen nun Mythen, Ressentiments, radikale Erweckungsfantasien – und autoritäre Projektionen.

 

Der innere Ort der Freiheit

 

Freiheit sollte nicht länger als bloße Abwesenheit von Zwang definiert werden. Sie ist vielmehr die Fähigkeit, den eigenen Wirkungskreis zu erkennen – und ihn mit dem Verantwortungskreis abzugleichen. Freiheit bedeutet, zu begreifen, wo ich gestalte, wo ich beitrage, wo ich eingebunden bin. Diese Haltung verlangt eine Reifung des Ichs: weg vom „Ich gegen die Welt“ hin zu einem dialogischen Selbstverständnis. Weg von Konsum als Identität hin zur Sinnorientierung als Gestaltungsform. Der New Bright Liberalism geht dabei nicht von einem idealisierten Menschenbild aus, sondern von realen Entwicklungsbedingungen – so wie sie etwa in der Theorie der Bewusstseinsräume nach Clare W. Graves oder Ken Wilber modelliert werden.

 

Entwicklung statt Regression: Bewusstseinsräume als politische Topographie

 

In jeder Gesellschaft wirken verschiedene Bewusstseinsräume gleichzeitig – vom Überlebensmodus bis zur transpersonalen Weite. Diese Räume sind nicht moralisch bewertbar, sondern funktional: Sie entstehen aus konkreten Herausforderungen und Bedürfnissen. Autoritäre Bewegungen, wie sie mit Yarvin, Dugin oder AfD sichtbar werden, sprechen besonders stark den dritten und vierten Bewusstseinsraum an: das Streben nach Ordnung, Gehorsam, Selbstbehauptung. Die Antwort auf wahrgenommene Entwertung ist ein Rückgriff auf Kraft, Ehre, Dominanz. In Krisenzeiten aktiviert sich dieser Raum kollektiv – als Wut, als Schamabwehr, als identitärer Kampf.

 

Der integrale Umgang mit diesen Räumen

 

New Bright Liberalism verkennt diese Dynamiken nicht – er umarmt sie, ohne sich ihnen zu unterwerfen. Er anerkennt, dass Freiheit erst dort wirksam werden kann, wo Menschen sich sicher fühlen. Und er weiß: Ein Appell an globale Verantwortung erreicht niemanden, der im Überlebensmodus lebt. Statt die regressiven Tendenzen zu dämonisieren, fragt der New Bright Liberalism: Wie kann ein Mensch – eine Gesellschaft – den nächsten Bewusstseinsraum erreichen? Welche Bedingungen braucht Entwicklung? Welche Führungsstrukturen machen diesen Wandel möglich?

 

Wider dem Zynismus: Sinn, Vertrauen und Teilhabe neu denken

Warum Autoritäre so wirksam kommunizieren

 

Der Erfolg autoritärer Akteure beruht nicht auf intellektueller Überlegenheit, sondern auf körperlich-emotionaler Resonanz. Menschen fühlen sich angesprochen, nicht weil die Inhalte so plausibel wären, sondern weil sie sich gesehen, befreit, verbunden fühlen. Die autoritäre Botschaft lautet: Du bist nicht schuld. Die anderen lügen. Ich sage dir die Wahrheit. Dieser Mechanismus ist entlastend – und gefährlich. Denn er schließt Ambivalenz, Selbstkritik und Entwicklung aus. Er funktioniert über Entweder-Oder, über Freund-Feind, über Reiz-Reaktion. Und genau deshalb ist er in komplexen Gesellschaften destruktiv.

 

Die dialogische Alternative: Integrale Führung

 

Integrale Führung hingegen beruht auf Beziehung statt Reiz-Reaktion. Sie kennt keine Angst vor Komplexität, sondern schafft Räume, in denen Ambivalenz gehalten werden kann. Sie ist nicht schwach, sondern klar. Sie führt nicht von oben, sondern aus dem System heraus. Solche Führung beginnt bei sich selbst. Sie weiß um ihre Trigger. Sie differenziert zwischen Verhalten und Person. Sie erkennt, dass der Ruf nach Ordnung oft ein Ruf nach Sinn ist – und beantwortet ihn nicht mit Kontrolle, sondern mit Resonanz. Integrale Führung ist weder autoritär noch laissez-faire. Sie ist an der Entwicklung orientiert, nicht an der Durchsetzung.

 

Ein neuer Liberalismus: Ökologisch, postmaterialistisch, psychologisch gereift

 

Der klassische Liberalismus verteidigte den Einzelnen gegen den Staat, das Eigentum gegen die Willkür, die Meinungsfreiheit gegen die Zensur. Der neoliberale Liberalismus radikalisierte dieses Modell ins Marktliche: Jeder ist Unternehmer seiner selbst, der Staat ein notwendiges Übel. New Bright Liberalism geht weiter: Er erkennt, dass Freiheit ohne Ökologie Illusion ist. Dass Identität nicht durch Konsum entsteht, sondern durch Resonanz. Dass Verantwortung kein moralischer Zwang ist, sondern die Voraussetzung für echte Wirksamkeit. Er versteht Märkte nicht als Gegner, sondern als Werkzeuge. Aber er macht deutlich: Wenn Märkte nicht durch Bewusstsein ergänzt werden, erzeugen sie Dysfunktionalität – von Umweltzerstörung bis zu Vereinzelung.

 

Spirituelle Reifung als politische Ressource

 

New Bright Liberalism ist nicht nur systemisch und integral, sondern auch spirituell, sieht den Menschen als bewusstseinsfähiges Wesen. Er anerkennt die Tiefe individueller Verletzungen, die Vererbung von Traumata, die Relevanz innerer Arbeit für äußeren Wandel. Er redet nicht von Moral, sondern von Heilung. Deshalb ist er auch anschlussfähig an Bewegungen wie Tiefenökologie, postwachstumsorientierte Ökonomien oder an Konzepte wie das Pocket Project, das kollektive Traumabewältigung als Grundlage demokratischer Resilienz versteht.

 

Fazit: Freiheit durch Reife statt Herrschaft durch Rückfall

 

Die Dark Enlightenment lebt von Angst, Nostalgie und Vereinfachung. Sie inszeniert Stärke – und verschleiert damit ihre Schwäche, nämlich den Rückzug aus der Ambivalenzfähigkeit. New Bright Liberalism hingegen fordert mehr: mehr Reife, mehr Verantwortung, mehr Bewusstsein. Und genau deshalb ist er der einzig tragfähige Weg in eine humane, freie und zukunftsfähige Ordnung. Er verlangt nicht nach Erlösern – sondern nach Entwicklern. Er glaubt nicht an die perfekte Struktur – sondern an den lebendigen Prozess. Und er weiß: Der Mensch ist nicht „gut“ oder „böse“. Er ist entwicklungsfähig. Immer. Wenn wir ihm die richtigen Räume geben.